Vraag 15: Heb problemen met bewering 1 van vraag 15: kan niet als 'juist' aangemerkt worden, het ligt voor de hand, oké, maar de woorden 'vaak' en 'slechts' staan niet in de tekst en daar moeten leerlingen juist op letten. Verder staat in opdracht 15 niet dat je het antwoord uit de tekst moet halen, wat bij 13 en 14 wel vermeld wordt. Heb dan ook aan het CvE gevraagd hier rekening mee te houden, omdat ik dit niet correct vind. Verder leek het examen me prima te doen. Wat vinden jullie?

Ik ben het eigenlijk wel met je eens. Slordig dat ze die woorden gebruikt hebben in het antwoord. Dat is verwarrend.

Examen algemeen: Ik ben erg benieuwd wat anderen van het examen vonden. Het is voor mij de eerste keer. Vond de teksten okee, maar mijn leerlingen vonden de Franse antwoorden moeilijk. Daar kon ik me wel iets bij voorstellen. Hoe schatten jullie ervaringsdeskundigen het in?

Vraag 1: Opmerkelijk resultaat: slechts 15% van de ll heeft deze vraag goed beantwoord, "en masse" koos men voor het antwoord c. Wellicht dat de slotzin als volgt wordt gelezen: het ontbijtje was al erg duur, dus alle voorwerpen hoefde ik niet te betalen... En dan is antwoord C eigenlijk nog niet zo idioot. Immers er wordt niet voor alle voorwerpen betaald...
En dan geeft C ook beter antwoord op die vraag: immers: "wat heeft de dame vergeten". Hoe is die vraag bij jullie gemaakt?

Vraag 4: ik vond vraag 4 niet echt eenduidig. Ik kon niet het directe antwoord vinden in de tekst en aarzelde tussen C en D. Er stond alleen dat de rechter meelij met haar kreeg toen ze aangifte kwam doen (aangifte waarvan?). Het antwoord staat niet letterlijk in de tekst. Onduidelijke vraag derhalve.

• Er stond wel vlak ervoor dat ze mishandeld werd, maar er stond inderdaad niet duidelijk in de tekst dat juist daardoor de echtscheiding mogelijk werd.
• Ik vind ook dat vraag 4 niet duidelijk in de tekst staat en ik zou c en d goedrekenen, eerder d aangezien ze erg jong was bij het huwelijk
• Er stond "La fillette a été battue et intimidée." Dat is wat mij betreft hetzelfde als maltraitée in antwoord c. En wij westerlingen vinden 8 jaar natuurlijk veel te jong voor een huwelijk maar in de tekst staat dat dit volgends de Jemenitische wet mogelijk is (maar dat ze geen seks mogen hebben), dan kan het dus geen reden zijn voor echtscheiding lijkt mij.
  Helemaal mee eens! Antwoord D kan je niet goed rekenen!
• helemaal akkoord met niet eenduidig zijn van de vraag

Nojoud, 8 jaar, tegen haar wil getrouwd heet een echtscheiding gekregen omdat ze
TE JONG en GESLAGEN EN GEINTIMIDEERD was
OP basis van haar leeftijd was het niet gelukt, op basis van de mishandeling ook niet C en D moeten dus alle twee goed zijn
(Heb inmiddels redactie L'Actu gesproken, het huwelijk was inderdaad geconsumeerd, DAAROM is het ontbonden, maar omdat het een tekst voor jonge kinderen is, zijn ze daar niet nader op in gegaan...)
Vraag 4 zou geschrapt moeten worden, zag net ook bij mijn 2e correctie dat het antwoord vaak D is.Het zou pas Echt nieuws zijn dat je na een mishandeling recht krijgt op echtscheiding in Jemen... http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7351336.stm

Vraag 5: Zijn jullie het met me eens dat er inderdaad NIET in de tekst staat dat har vader de boete moest betalen, maar dat dit impliciet wel zo was natuurlijk?
Ik ben er zelf toch nog ingestonken, vooral omdat ik me niet kon bedenken dat de exman of de rechter die boete zou betalen.... De vader had het kind eruit gedaan, het contract geregeld en was als zodanig de uithuwelijkongsdader.... Of hadden jullie het allemaal goed?

• Ik weet niet of we de vraag allemaal goed hadden, maar een boete is natuurlijk niet hetzelfde als een financiële tegemoetkoming...

Vraag 22: In plaats van "ze zijn onbeleefd" kom ik telkens antwoorden tegen in de trant van: ze zeggen geen gedag en bedanken niet. Ik was geneigd het niet goed te rekenen, maar begin te twijfelen.

• Ik heb dit wel goed gerekend, omdat in de tekst heel duidelijk dit voorbeeld genoemd wordt.
• ik heb het ook goedgerekend
• ik heb het niet goed gerekend, alleen als het als voorbeeld van onbeleefd gedrag staat .. te vaag en beperkt antwoord vind ik
• de leerling geeft met hetzelfde voorbeeld uit de tekst aan dat ze onbeleefd zijn. Overigens heeft de tekst staan : .. des plus impolis" dus het is nog sterker dan dat wat in de vraag staat. Kortom, met zulke nuances heeft de leerling mijns inziens met ze zeggen geen gedag en bedanken niet gewoon recht op punten
• ik ben ook zo streng geweest, bij mij was dit vaak het enige antwoord en dan vind ik het te beperkt.
• ik heb "ze zeggen nooit gedag" niet goedgerekend.
• Ik twijfel nog niet. Geen gedag zeggen en niet bedanken is zo exemplarisch voor onbeleefd gedrag
• Ik heb de voorbeelden wel goedgerekend, het lijkt me wel duidelijk dat dat gedrag onbeleefd is. Wat vinden jullie in dezelfde vraag van goedrekenen : Ze spreken alleen Frans. ? Ik vind dat pertinent fout, er moet bij staan dat ze weigeren een andere taal dan Frans te spreken, maar daar is niet iedereen het over een.
• Als ik over een kind zeg... hij eet alleen maar frites dan zeg ik ook.... hij eet geen groente. Denk er 2 accents aiguës op en klaar is klar
• Ik zou het op dit niveau wel goed rekenen a
• Precies!

Vraag 25: Twee andere oorzaken van afname van het cafébezoek. Daar zijn mijn leerlingen niet altijd precies. Ik heb "concurrentie van restaurantjes" niet goed gerekend, omdat er fastfood bij moet staan. Hoe denken jullie erover? Ik heb een ander antwoord in de trant van "concurrentie met bakkers die nu sandwiches verkopen die de mensen op straat opeten"wél goedgekeurd. Graag jullie mening

• Mee eens. Fast-food o.i.d. moet in het antwoord voorkomen. Een leerling schreef op:restaurantjes met een snelle maaltijd. Dat reken ik goed.
• Concurrentie van restaurantjes heb ik ook fout gerekend evenals de snelle opkomt van restaurants...m.i. moet fastfood oid erbij vermeld worden
• En wat vinden jullie dan van: "De mensen halen snel een broodje op straat. Ze gaan er niet altijd meer voor zitten."  De woorden concurrentie èn fastfood ontbreken hier, dus ik heb het eerst fout gerekend. Maar anderzijds dekt het wèl de lading. Hebben jullie vergelijkbare antwoorden? En wat hebben jullie daar mee gedaan? Ik heb ook een paar keer alleen de term "concurrentie" gehad, dat heb ik fout gerekend, vind ik te mager.
• Alleen concurrentie lijkt mij ook te mager.
  Ik twijfel ook bij het antwoord "een broodje op straat, de tijd niet nemen om ervoor te gaan zitten".... Het is eigenlijk meer een voorbeeld dat genoemd wordt om de concurrentie van de restauration rapide/fast food toe te lichten. Lastig. Ik ben benieuwd wat anderen ervan vinden.
• Ik zou het broodje op straat niet goed rekenen. In fastfoodrestaurants kun je je er vaak best bij gaan zitten. Met de voorgaanden eens dus
• Ik heb een leerling die als antwoord geeft: de ontwikkeling van fastfood restaurants in de jaren '90.
  Ze noemt het woord concurrentie hier niet. Zouden jullie dat goed rekenen
• Ter overweging: voor deze vraag wordt in tegenstelling tot andere vragen slechts een punt toegekend.
  Mijns inziens is de vraag daarom juist beantwoord als de leerling de kernwoorden "rookverbod" en "concurrentie" vermeldt, omdat de leerling in dat geval heeft begrepen wat er aan de hand is. Voor een tweepuntsvraag kun je misschien kritischer zijn, maar een leerling die antwoordt "concurrentie is flink toegenomen sinds de jaren 90" geen punt toekennen vind ik flauw.
  Hetzelfde geldt in meer of mindere mate voor "opkomst" ipv van concurrentie en "broodje in de hand": het lijkt me gewoon goed, daar de leerling begrepen heeft waar het om gaat.
• Vinden jullie een afhaalrestaurantje hetzelfde als fastfood? [ik weet wel dat het niet slim is dat de leerling fastfood niet heeft overgenomen uit de tekst want ook in het NL is fastfood ingeburgerd] Net als bij de sandwicherie is het volgens de tekst afhalen en buiten op straat opeten
• Ook ik heb concurrentie en rookverbod goed gekeurd, zonder vermelding van fastfood. Inderdaad niet goed nagedacht van de llln die niet fastfood vermelden, maar de essentie van de tekst hebben de lln m.i. wel begrepen.
• Concurrentie alleen is m.i. niet genoeg. Het zou in eerste instantie toenemende concurrentie van nieuwe cafés impliceren, en dat is nou net niet de essentie van de tekst (=het gaat slecht met de sector).
  het woord "fastfood" staat in het correctiemodel terecht niet tussen haakjes. Ipv fastfood "sandwichrestaurant" keur ik wel goed.
• Ik ben ook van mening dat concurrentie alleen niet voldoende is, ik heb dit niet goedgerekend. Fastfood moet er bij. broodjesrestaurant/ eettentjes voor een snelle hap heb ik wel goed gerekend.
• Vraag 25. In de tekst staat eerst : concurrentie van de fastfood ketens. Daarna tussen de fastfoodrestaurants en de bakkers die ook "snelle"sandwiches verkopen red het restaurant het niet.
  Dus als de bakkers vermeld worden, dan moeten de snelle sandwiches er bij. Alleen de concurrentie van de fastfood is o.k., met als 1e het rookverbod
• het is toch ook de bedoeling dat lln de term 'restauration rapide' herkennen. Overigens is dit bij mij ook weinig gebeurd, het correctievoorschrift toch aanhouden, denk ik, wat deze kernwoorden betreft. 'Concurrentie' alleen vind ik te mager, dat woord herkent iedereen, maar van wat, doet er m.i. ook toe.

Vraag 26: Welk nut heeft het om vier onware beweringen aan alinea 4 te koppelen? Is het een poging om leerlingen op een dwaalspoor te zetten? Als je wilt weten of een leerling die alinea begrijpt, had dat ook met 2 beweringen gekund (1-puntsvraag) Ik heb nu de indruk dat er leerlingen waren die een "wel" hebben neergezet omdat ze 4x "niet" heel onwaarschijnlijk vonden.

• geheel mee eens! Er is bij mij geen enkele leerling die voor deze vraag de volledige punten heeft gescoord!
• Mee eens. Ik begon zelf ook al te twijfelen bij 4 x niet. Je maakt leerlingen daarmee extra onzeker. Erg flauw en niet wenselijk op een examen
• Helemaal mee eens, ik vind dit ook flauw. Bij mij hebben behoorlijk wat leerlingen bij de laatste bewering voor wel gekozen, misschien omdat ze dachten dat vier keer 'niet' niet zou kloppen
• Ik hoorde ze dat ook zeggen op de gang.... dat ze bewust een Wel eringegooid hadden, omdat het nooit 4 keer niet kon zijn.... wel dus
• Moeten we hier uit concluderen dat er bewust leerlingen op een dwaalspoor zijn gezet? Ik ben geneigd te denken van wel want als ik leesvaardigheid en begrip wil testen doe ik dat liever door tenminste 1 ware bewering er aan toe te voegen. En als ik flauw ben dan zeg ik: "Je hoeft als vragenmaker geeneens de tekst te kennen om vragen te maken: schrijf gewoon 4 beweringen op; grote kans dat ze onwaar zijn
• Ja, maar ik sluit niet uit dat de examenmakers in eerste instantie 1van hun zelfbedachte stellingen waar dachten... Ze snappen het zelf meestal ook niet, hence ze problêm
• Ik ben het volledig eens met mijn collega's: leerlingen zijn 'berekenend' en kijken anders naar de vragen. Vier maal een 'niet' is niet logisch voor hen.

Vraag 31: Ik heb een aantal lln die alleen 3 gram noemen, zonder het woord cannabis te vermelden. Tellen jullie dit fout? een paar lln noemen het woord memberkaart. of ze noemen lidmaatschapskaart, maar noemen het woord coffeeshop er niet bij. Hoe zijn jullie met deze vraag omgegaan?

• Ik ben de memberskaart ook tegengekomen, in eerste instantie rekende ik het fout maar nadat ik het woord een aantal keren ben tegengekomen begin ik te twijfelen. Is het inmiddels toch een geaccepteerd nederlands woord? Ik heb de vraag ook even aan mijn collega Nederlands gemaild. Het woord klantenkaart kwam ook voor, dat heb ik fout gerekend. Is iets anders dan lidmaatschap volgens mij.
  Verder geven een paar cursisten als tweede reden aan dat er een maximumhoeveelheid is die je per keer mag kopen. Ik heb dat fout gerekend als er niet bijstaat hoeveel. 300 gram of 3 kilo is ook een maximum, het gaat er m.i. om dat het een beperkte hoeveelheid is. Wat vinden anderen hiervan?
  Als het woord coffeeshop of de term cannabis of drugs er niet bij staat heb ik het wel goed gerekend. Ik zou niet weten wat het anders zou kunnen zijn.
• X mailt: Naar aanleiding van jullie berichten en een aantal antwoorden van mijn leerlingen heb ik het woord membercard ingetoetst op google. Dan springen mij gelijk de sites van onder andere Score en Hunkemöller in het oog die adverteren met hun membercard. Ik vermoed dat dit woord een redelijk veelvoorkomend woord aan het worden is, dus of we dit nu echt fouten moeten en mogen rekenen? Ik doe het denk ik niet. Daarnaast heb ik het wel goed gerekend als leerlingen het hebben over een maximum aantal gram cannabis. Ik vind in dit geval een beperkt aantal niet veel duidelijker dan een maximum aantal. Wat doen anderen?
• Ik vind membercard prima, maar heb een ander probleem. Het goede antwoord is dat ze alleen TOEGANG HEBBEN tot de coffeeshop met die kaart, maar verschillende leerlingen zeggen dat alleen degenen met éen lidmaatschapskaart iets in die coffeeshop MOGEN KOPEN.
  Wat doen jullie daarmee? Ik kan me niet voorstellen dat er iemand bij de ingang van het etablissement staat en lidmaatschapskaarten controleert. Dat is echter wel wat in de tekst staat.

• membercard is goed lijkt mij ... gangbaar woord (staat op twee passen die ik heb) verder staat in antwoordenmodel 3 gram tussen haakjes, hoeft er niet perse bij, wel moet duidelijk worden dat er elke keer afgepaste/beperkte hoeveelheid gekocht mag worden (dat het om een drugs gaat blijkt al uit de vraag). Mee eens?
• Op deze vraag ook 3x instemmende reacties.

Vraag 36: hoe proberen de oprichters misbruik te voorkomen, noem beide elementen.
klanten geven telefoonnummer door - dat antwoord had iedereen wel gevonden. Alleen bij l'immatriculation komen mijn leerlingen niet altijd op kentekenplaat. Ze geven als antwoord: ze moeten hun registratie doorgeven. Heb ik niet goed gerekend. Ik ben wel uitgegaan van het woord kentekenplaat of kentekennummer. En jullie?

• Registratie heb ik ook fout gerekend
• A mailt: En wat doen jullie als leerlingen het woord "klanten" niet noemen maar alleen "ze" zeggen?
• Alleen "ze" i.p.v. "klanten" heb ik goed gerekend
• Ik heb een leerling die geantwoord heeft:
  - de bezorgers moeten hun telefoonnummer opgeven
  - de bezorgers moeten hun kenteken opgeven.
  Dus wel telefoonnummer en kenteken genoemd, maar tot twee keer toe "de bezorgers". In een normale toets zou ik toch 1 punt voor dit antwoord geven, maar nu twijfel ik. Wat vinden jullie?
• Registratie heb ik ook fout gerekend.  Bezorger alleen zou ik denk ik ook fout rekenen. Maar dan zou degene die alleen "ze" noemt punten krijgen en degene die "bezorger" noemt geen punten krijgen. Lastig...
• B mailt : zie regel 49 in de tekst: Mais les messagers et les expéditeurs sont obligés de fournir etc.
  Dus het gaat om zowel bezorgers als afzenders die beide nummers moeten geven.
• B, je hebt gelijk, en ook ik heb "ze" goed gerekend en alleen "bezorger" of "afzender" fout gerekend.
  Maar ik ben het ook helemaal eens met A... die leerlingen die wat algemener hebben geformuleerd zijn dan in dit geval in het voordeel. Lastig hoor.
• Registratie heb ik fout gerekend, dat vind ik te vaag.
  'Ze moeten', 'je moet' en 'beide partijen' heb ik wel goed gerekend. Zelf worstel ik nog wel een beetje met het woord 'bezorger'. In reactie op mrevet: het is inderdaad wel een beetje streng om dan geen enkel punt toe te kennen. Op een 'normale' toets had ik ook 1 punt gegeven. Als je bovendien kijkt naar wat het correctiemodel hierover zegt, dan lees je bij kopje 2, punt 5 dat 'een fout in de uitwerking van een vraag maar één keer mag worden aangerekend'. Twee punten in mindering brengen is dus eigenlijk dubbel straffen. Of ben ik nu te soepel?
• Als "ze" goed gerekend wordt, en daar ben ik het op zich wel mee eens, dan zou ik voor "bezorgers" slechts 1 punt in mindering willen brengen, vooral gezien het feit dat de leerling beide overige elementen (telefoonnr en kenteken) wel expliciet noemt
• Naar mijn idee moeten zowel de bezorger als de afzender in het antwoord naar voren komen. Een leerling kan natuurlijk niet op het woord 'klanten' komen, wat ik een zwak punt vind in het antwoordmodel. "Ze'heb ik fout gerekend. Als je de vraag leest en dan gelijk daarna het antwoord, dan zie je dat er eigenlijk staat dat met 'ze' de sitebeheerders bedoeld wordt. "Wat doen ze om...? ZE moeten ...doorgeven." Maar twee punten er af vindt ik ook cru.
  Want vinden jullie van 'boodschapper'in plaats van bezorger?
  En wat vinden jullie ervan als er gezegd wordt dat "..... hun telefoonnummer en nummerbord moeten inleveren"?"Alsof ze hun nummerbord/kentekenplaat moeten inleveren..
  Ook zie ik ook formuleringen voorbij komen als " (ze) moeten voorzien in hun telefoonnummers en nummerborden" "..hun telefoonnummers uitwisselen

• Ik zou denk ik alleen 'afzender' niet fout rekenen. Het antwoordmodel gaat uit van 'klanten', dan denk ik in eerste instantie aan de afzender en niet aan de bezorger.
• Sommige leerlingen geven het onderwerp niet exact aan. Bijv.: men/ je / mensen / er wordt .....
  Dit kun je moeilijk fout rekenen lijkt me.
• Ik vond vraag 36 ook niet duidelijk, antwoordel ook niet dekkend, niet alleen klanten , maar beide partijen worden genoemd. In de vraag wordt alleen gevraagd noteer beide kenmerken: wat er in moet - vinden mijn collega en ik - is dat zij (welke partij zij dan ook noemen/zij/ men etc allemaal goed) telefoonnummer en kentekenplaatnummer (of kenteken) achter moeten laten. Als die beide elementen erin zitten dan zou het goed moeten zijn. Mee eens?
• soms lijkt het wel een examen Nederlands! Als ik iemand opbel en ik geef mijn telefoonnummer door dan zegt men: "ik heb het geregistreerd" of men zegt: "ik heb het genoteerd". In beide gevallen heb ik begrepen wat ik moet doen. Kortom, de leerling begrijpt het wellicht heel goed maar gebruikt net dat woord waaraan w- als volwassenen- iets meer betekenis aan kunnen geven.
  Ik heb registreren goed gerekend

Vraag 37: Voor mij was de stelling: hebben een veel te hechte band volgens hun ouders - niet heel duidelijk in de tekst te vinden. Hun ouders worden boos als ze zeggen dat de een niet zonder de ander leven kan. Is dat hetzelfde als "de ouders vinden dat ze een te hechte band hebben"? Ik vond het lastig. Ik weet het niet. Ik snap de strekking wel, maar vond het toch verwarrend.

• Ik vond dat ook niet al te duidelijk, tis wel af te leiden, dat wel
• Mee eens, vond hem ook niet heel duidelijk. Maar idd wel af te leiden uit het feit dat de ouders "en colère" zijn als de tweeling zegt dat ze niet zonder elkaar kunnen leven
• Ik ben ook van mening dat het in de tekst niet expliciet staat dat de ouders de onderlinge band te hecht vinden. Er staat dat ze boos worden als de kinderen zeggen niet zonder elkaar te kunnen/willen leven, maar dat houdt niet echt in dat ze de band op zichzelf te hecht vinden.
  Geen goede vraag dus.

• Ik leer mijn leerlingen altijd dat een antwoord expliciet in de tekst moet staan. In dat geval is bewering 5 van vraag 37 inderdaad onjuist. Boos worden om een opmerking is niet hetzelfde als vinden dat een tweeling een te hechte band heeft. Dat kun je absoluut niet opmaken uit de tekst.
• Het staat niet in de tekst en ze mogen niet interpreteren... Dus vraag moet er uit, klopt gewoon niet En nog wat, als ze hier moeten extrapoleren, dan moeten ze dat ook bij de borgbetaler van vraag 5 geloof ik. Nergens staat dat het de vader is, dat klopt, maar de rechter zal ook niet zijn portemonnaie hebben getrokken. Als je hier mag interpreteren, mag je het daar ook
• Mee eens. Bewering 5 moet absoluut niet worden meegerekend. Ik had hem om diezelfde reden zelf ook "fout".

Vraag 38: Een aantal van mijn leerlingen noteren: "verschillende/meerdere/veel soorten terrein. In het antwoord komt niet duidelijk naar voren dat met deze skate alle terrein toegankelijk is. Ik heb het goed gekeurd. Wat vinden jullie?

• 2 collegae reageerden instemmend hierop.

Y mailt: Wat vinden jullie van antwoorden als: "Je kunt ermee over ruig/moeilijk terrein." ? Het staat niet letterlijk in de tekst of in het correctiemodel maar ik ben geneigd het wel goed te rekenen. Het dekt volgens mij wèl de lading. In de tekst wordt gesproken over "des surfaces inaccessibles au rollers traditionnels." Dat moet dan wel over moeilijk begaanbaar terrein gaan lijkt mij.

Vraag 3: Ik vind die arts eerder frustré dan sceptique.... liever C dus dan D...

• dat was ook het antwoord dat ik gekozen had toen ik zelf het examen maakte...
• Mee eens, net als 29 van mijn 51 leerlingen

• Omdat die kinderen langzaamaan verslaafd raken om niks
• Maar daarom wordt de arts niet gefrustreerd?! Toch?
• Het is toch frustrerend als je iemand om niks verslaafd ziet worden? Waarom sceptisch?? Ik sta sceptisch tegenover jouw verslaving? Nee, het frustreert me dat je je ziek maakt om niets
• Ook ik vind frustré een prima antwoord. Ligt wel heel dicht bij elkaar
• Je moet de eerste zin van deze alinea in ogenschouw nemen; dan is duidelijk dat die arts sceptisch is en niet gefrustreerd. Er is trouwens niet expliciet sprake van verslaving, alleen van dopinggebruik (met steeds hogere doses).
• Ik vrees dat wij niet dezelfde taal spreken.... PS, u mag alleen kijken naar alinea 3, u wilt elementen uit alinea 1 gebruiken en dat mag helaas niet..

Vraag 11: Waarom is d fout? het geboren zien worden van een kind is toch een veel zwaarder argument dan de lesindeling?

• lijkt mij ook, of zou dit komen omdat wij vrouw zijn?

• Goed lezen: het gaat om r 43-45. Alleen B kan goed zijn. D valt af, omdat dat misschien wel voor Marc geldt, maar niet automatisch voor al die andere jongens.Ook dit vond ik weer een goede VWO-vraag die duidelijk maakt welke leerlingen echt leesvaardig zijn.
• Als ik goed lees staat daar: un métier médical, donc, mais aussi très humain... Hoezo antwoord B? Als ik goed lees valt B dan af en blijft juist alleen D over

Vraag 14: Ik krijg steeds weer: Ja, want de kleur van het uniform is anders. Begin fout, rest goed, graag reactie....

• Ik zou ervoor willen pleiten 'ja' goed te rekenen: de leerlingen hebben de tekst begrepen, interpreteren alleen de vraag anders. Je kan vanzelfsprekend het antwoord beginnen met 'nee' omdat je dan van een uitzondering spreekt die dus niet voldoet aan het idee dat alles gelijk is. Je kan ook zeggen dat alles gelijk is op één ding na....
• De directie zegt geen onderscheid te maken tussen leerlingen. De vraag luidt: is dit waar? Een antwoord dat met 'ja' begint lijkt me dan ondubbelzinnig fout, ongeacht wat er achter staat. Een vwo-er moet dat toch kunnen formuleren.
• Ik ben het helemaal eens met de vorige schrijver: een antwoord dat met 'Ja' begint is gewoon fout, want het is een onjuist antwoord op de gestelde vraag.
• en wat dan met: ja, het enige verschil is de kleur van het uniform?
• Natuurlijk is een antwoord dat met 'ja' begint gewoon fout. Het is zaak om te laten zien dat je de ontkenning in het geciteerde fragment gezien hebt zodat je het antwoord met 'nee' begint. Dat verhaal van die kleuren kan elke gemiddelde leerling vertalen en opschrijven. Tekstbegrip wordt door 'ja' of 'nee' aan het begin van het antwoord getest.
• Helemaal eens met voorgaande "spreker"
• 'Ja, want' is in ieder geval fout. Eventueel is voor discussie vatbaar een antwoord dat begint met : "Ja, behalve ... / afgezien van .... / alleen wat betreft ....
• In eerste instantie ben ik gewoon geneigd antwoorden die beginnen met "ja, want" meteen fout te rekenen, maar ik begin toch te twijfelen. Een aantal leerlingen heeft aanvankelijk "Nee, want" opgeschreven en dat vervolgens veranderd in "Ja, want" met een toevoeging die suggereert dat ze de tekst toch wel degelijk begrepen hebben. Ik bedoel dan antwoorden als de volgende:
  "(nee, want) Ja, want het enige wat afwijkt is de kleur van het uniform. Verder wordt ieder gelijk behandeld." en "ja, want het enige verschil zit in de kleur van het uniform." Moet ik dit bestraffen met 0 punten?
• Ik ben geneigd om toch een punt toe te kennen bij deze formulering. De leerling heeft de tekst begrepen en verstaat onder een kleurverschil in het uniform geen andere behandeling.
• Het blijft discutabel maar ik neig net als 2 voorgaande "sprekers" het zo goed te keuren, maar de formulering luister wel nauw.
• bij één leerling heb ik het als volgt: 'Ja, want er wordt alleen onderscheid gemaakt in uniform, anders moesten de jongens roze aan. Maar niet op basis van persoon'. We testen in de eerste plaats toch tekstbegrip, verder vind ik de formulering prima, alleen eventjes anders dan het voorgestructureerde antwoord van het cv. Graag reactie
• Dan zou ik een punt toekennen aan deze vraag. De leerling laat zien dat hij wel begrepen heeft wat er staat en daar gaat het om
• Met pijn in mijn hart heb ik antwoorden die beginnen met Ja fout gerekend. Ik heb mijn 2e corrector verzocht daar nog eens welwillend naar te kijken, ze zijn allemaal overtuigd van het goede antwoord, en geven dat ook, maar ze formuleren het net anders... Ik hoop op een goede 2e corrector
• mee eens, als er ja staat maar redenatie klopt zou ik toch willen pleiten voor 1 punt. ik stel het ook 2e corrector voor, alhoewel nu fout gerekend steeds.
• Ik ga een antwoord dat begint met "ja" goed rekenen, als blijkt uit het vervolg dat de leerling de tekst goed begrepen heeft.
  Dus "Ja, want als enige verschil is er de kleur van het kostuum" reken ik goed, met daarbij een aparte opmerking hierover naar de tweede corrector waarin ik uitlleg waarom ik dit goed reken. We toetsen tekstbegrip, leerlingen die de tekst begrijpen moeten hiervoor beloond worden!
• Ik vind dat een leerling die laat blijken de tekst te begrijpen, het punt verdient! Zo kijk ik na, maar ik voeg ook altijd een briefje toe zodat mijn tweede corrector weet welke afweging ik bij welke vraag heb gemaakt. Nu dus ook. Ik hoop dat jouw tweede corrector dit forum leest

• Misschien moet deze vraag standaard goed worden gerekend? Ja of nee, dat maakt niet uit, het verschil zit hem in hem in de formulering van het vervolg. Kunnen we dan niet constateren dat er een foutieve vraagstelling is?
• Helemaal mee eens. Laat het niet van het woordje ja afhangen, als de rest van het antwoord goed is zou ik 1 punt willen toekennen
• Van geval tot geval bekijken, goed kijken naar de rest van de formulering. Maar als die verder waterdicht is, zou ik geen probleem van dat 'ja' maken.
• Vraag 14 beginnend met Ja, want = fout ! Een VWO'er hoort die vraag te begrijpen en weten hoe zijn antwoord iig zou moeten beginnen. Ook vind ik dat we het alleen goed mogen rekenen als er in het antwoord na "nee" staat dat de "kleur" is aangepast (conform het antwoordmodel), omdat "een ander uniform" ook kan betekenen dat de één een twee-knoopsrij heeft, of een andere kraag of andere revers. Nee, de uniformen zijn hetzelfde gebleven, alleen is er nu verschil in kleur.
  Ik vind het wel kwalijk te lezen dat sommigen zelfstandig het antwoordmodel vrij(er) interpreteren en/of hopen dat een 2e corrector dat doet. Doel is volgens mij dat we in dit forum aangeven waar onduidelijkheden zijn of wat niet klopt en dat dan de examencommisie dat meeneemt in hun besluit bij de N-term. Als we zelf al antwoorden goed gaan rekenen, dan heeft dat ook consequenties voor de N-term en worden de leerlingen van docenten die zich wel aan het antwoordmodel houden, dubbel benadeeld.

• REACTIE VAN HET CVE nav een vraag van een van de collegae:

Vraag 14 gaat niet over wie wat voor kleur uniformen draagt, maar over de "waarheid" van de regels 75-77, die stellen dat de directie geen enkel onderscheid maakt tussen de leerlingen. We lezen meteen al 'seule infraction'. Klaar, er is een uitzondering op de regel dat er geen onderscheid gemaakt wordt. Al doorlezende merken we dat er onderscheid gemaakt wordt voor de kleur van het uniform.
Dit is voldoende als antwoord wat betreft de normering.
Verder:
Les premiers étudiants zijn alleen mannen. Het werd niet gewaardeerd (provocation) dat ze roze droegen. Dus nu wit of blauw. Ils kan in de taalkundige theorie wel verwijzen naar sexe-neutrale varianten (studenten = zowel studentes als mannelijke studenten), maar niet in deze kontekst, in de kontekst van een citaat dat gaat over les premiers étudiants -- mannelijk.
En ik interpreteer het onderscheid eigenlijk alleen dat het verboden is voor mannen om roze te dragen, en dus worden ze niet gelijk behandeld aan vrouwen [de tekst zegt inderdaad niets over of vrouwen misschien ook wit of blauw mogen dragen]

• Als iemand nu niet antwoordt met "Nee, want.." , maar met "Nee, maar .....het enige verschil is het uniform", of iets in die strekking, dan heeft hij de tekst helemaal begrepen en dat willen we toch, wat zullen we dan moeilijk doen? Mijns inziens is het antwoord van het CvE compleet duidelijk! Volgens dit antwoord heb ik als tweede corrector én bij mijn eigen werk beoordeeld.
  
  
• er wordt gevraagd of het waar is dat de 'direction' geen onderscheid maakt tussen de leerlingen. Het enige juiste antwoord is NEE, dit is niet waar want in de regel erna wordt duidelijk gezegd dat er wel degelijk onderscheid gemaakt wordt in de kleur van het uniform. Ik snap niet dat 'JA' goedgerekend wordt.
• Helaas heeft mijn tweede corrector het antwoord 'Nee, want de jongens hebben een ander uniform dan de meisjes' niet met een punt willen belonen. Volgens haar moest persé het woord kleur erin staan. Ik vind dat het woord 'ander' ook op kleur betrekking kan hebben...

Ik (en mijn collega's op school) zijn het met je 2e corrector eens, ze moeten iets over kleur zeggen.

Vraag 21: Kan iemand me uitleggen waarom vraag 21 een open vraag is? Je moet namelijk een alineanummer noteren als antwoord. Er zijn 6 alinea's dus de vraag is eigenlijk: Het beeld komt naar voren in:
a) alinea 1
b) alinea 2
enz
Gewoon een MC-vraag dus met deze keer 6 alternatieven...

Vraag 33: over deze vraag is zeer uitvoerig gediscussieerd op het forum. Omdat het CvE echter besloten heeft deze vraag voor alle leerlingen met 2 punten te belonen, heb ik deze discussie niet overgenomen in de samenvatting.

Vraag 39; mijn collega en ik hadden beide het antwoord in eerste instantie niet goed gekozen. Bijna alle leerlingen hebben D .. misschien door tijdnood. Hoe ervaren anderen dat?

• A zou ook goed moeten kunnen maar D in geen geval
• A is absoluut fout: 'On ne critique que ceux que l'on aime' is de voorgaande zin. Daarop volgt echt niet de oorzaak waardoor men alleen mensen van wie men houdt bekritiseert. ('Was sich liebt das neckt sich', maar waaróm mensen dat doen???) D is ook nonsens. Gewoon weer een goede VWO-vraag.

Vraag 40: Bijna alle leerlingen hebben hier d geantwoord, misschien door tijdnood maar zeker ook omdat het een gemene vraag is. Moeilijk voor hen om er uit te halen dat eerste deel over idee (legende , disait-on) gaat . Ik begrijp goed dat zij daar stoppen met lezen, vooral als antwoord D er dan ook nog staat (zelfde zin als in de tekst). Dat er later pas staat wat er werkelijk gevonden is ... slaan zij over. Ik vind het een lastige vraag. Hoe is dat bij anderen gegaan? Ik heb het natuurlijk fout gerekend maar zou in norm tot uiting moeten komen lijkt me dat er iets mee gebeurt.

• Helaas hebben al mijn leerlingen d gekozen. Herkenbaar dus! Gebrek aan tijd, vermoed ik. Ze hebben allemaal tot vier uur serieus gewerkt en er waren leerlingen bij die toen snel nog iets ingevuld hebben.

• Ook mijn leerlingen (ook de echt serieuze!) hebben het examen niet afgekregen, en zijn volgens mijn instructie intellectueel gaan gokken op het eind. Helaas met minder goede antwoorden
• Kom op, mensen. Hier is geen discussie over mogelijk. Het antwoord is glashelder Een examen moet onderscheidend zijn, dus wie goed leest, scoort goed en wie te snel concludeert, gaat terecht de mist in
• Dat is waar, het was zelfs een makkelijke vraag, maar omdat iedereen bijna tijd tekort kwam, was het eerst mogelijke antwoord Bingo en hadden ze dus niet de tijd en de rust om de tekst uit te lezen (was verder een inkoppertje, maar je moest wel dooooorlezen...)

Foutjes in teksten; Mijn Franse collega was kritisch over de bewerking van de teksten door de examenmakers; nogal wat voorzetsels klopten niet. Volgens haar kan dit verklaren waarom twee leerlingen die bilingue zijn en altijd goed scoren nu maar 36 en 34 punten hebben

• Dit wordt door enkele leden herkend.
• Deze examens worden vervaardigd door meerdere professionals in het land in 5 versies en rondes en er wordt behoorlijk gecontroleerd door het Cve (voormalig cevo) in verschillende rondes. Daarnaast mag je aannemen dat het materiaal getest wordt. Laten we opbouwend blijven alsjeblieft!
• Ik zie Francaises en Fransen zelf ook behoorlijk wat Franse fouten maken. De avoir-regel, de subjonctif... noem maar op. Dus hier breng ik weer een nuancering aan. Wij Nederlanders maken ook aan de lopende band contaminatiefouten en d t fouten. Bovendien worden deze examens nagelezen door... natives. Heb voor een uitgever gewerkt: 2 francaises konden het niet eens worden over een aantal zaken. Zo zie je maar weer.... Maar laten we ons ajb richten op de inhoud van de vragen...?

Bronvermelding: Bij de examenteksten Frans wordt geen bronvermelding gedaan bij de teksten zelf (slechts in het correctievoorschrift). Jammer! Ik vind het nml. belangrijk dat leerlingen - in aanloop naar HBO en WO - letten op bronvermelding. Weet iemand de reden waarom er geen bronvermelding bij de teksten zelf gedaan wordt?

• Ze mogen geen richting krijgen... Le monde links, Figaro rechts, canard satirisch etc... Ze willen ze sec naar de tekst laten kijken, zo blanco mogelijk....
• Diverse collegae geven ook aan de bronvermelding te missen bij de teksten zelf.

Het antwoordblad:Gelukkig dit jaar weinig echt open vragen, zodat de leerlingen een grotere kans hebben op een gelijkwaardige behandeling. Het is misschien handig dat in het geval van "wel"/ "niet" vragen het antwooordblad wordt aangepast, opdat de leerling alleen nog hoeft te omcirkelen. Voor de correctie ook erg handig.

• Helaas gedijen lang niet alle leerlingen goed bij multiple choice.
  Maar als het dan toch moet (inclusief andere oplossingen voor wel/niet), waarom dan niet een correctieMAL?

Het examen zelf: Het is een pittig eindexamen dit jaar. Dit komt vooral door tekst 1 (meteen ook al vraag 1, deze vraag was meteen behoorlijk lastig.) Dat heeft het zelfvertrouwen niet geholpen. Bovendien waren er maar liefst tien teksten dit jaar. Behoorlijk wat kandidaten waren in tijdnood en hebben op het einde, vooral de laatste twee tot drie teksten, veel fouten gemaakt. Ze voelden de klok wegtikken en zijn niet meer goed in staat geweest alles goed te doordenken. Fatsoenlijk nakijken of stukken goed herlezen ging al helemaal niet meer.
Er waren weliswaar 'maar' 41 vragen en 48 te behalen punten, maar tien teksten blijft een hoop leeswerk en steeds ook weer inlezen in een nieuw onderwerp. Ik ben benieuwd wat de examenfora gaan zeggen.

Volgens mij stelt een eerste tekst als in dit examen de leerlingen niet direct gerust, integendeel. Ik had mijn leerlingen erop voorbereid dat de samenstellers van de examens rustig zouden beginnen, en dat het daarna pas pittiger zou worden. Niet, dus.

bij mij slechts 3 van de 30 kandidaten eerder weg; alle anderen tot 't eind gebleven. Teksten werden lang gevonden en ook behoorlijk lastig, vooral tekst 1, tekst 9 en met name tekst 3; vraag 40 heeft bijna iedereen fout. Een aantal hoorde ik idd over tijdnood 'klagen'. Helaas dit jaar geen goed gemiddelde score: laagste 17 ptn (!!) hoogste 45 ptn (!!) maar gemiddeld 30 ptn. Bij N=0 maar net een voldoende dus

Vervolgens hebben veel collegae gereageerd: de hoeveelheid en lengte van de teksten waren te groot. Veel collegae melden dat bijna alle leerlingen tot de eindtijd hebben gewerkt. Een deel klaagde over tijdnood.